Научно-производственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с завода по производству оборудования для грузовых вагонов роялти. Согласно заключенному договору, завод использовал в своей деятельности зарегистрированный в 2015 году патент НПП на изобретение и за это отчислял ежемесячные платежи.
В 2020 году научно-производственное предприятие заранее уведомило завод о прекращении договорных отношений в связи с истечением срока действия договора. После этого, как пояснил истец, завод перестал осуществлять лицензионные платежи. НПП не получило роялти за 6 месяцев, когда договор на использование изобретения еще действовал.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что признание патента недействительным ведет к прекращению всех обязательств по лицензионному договору. Этот вывод поддержали апелляция и кассация.
Верховный Суд России рассмотрел материалы дела и отменил принятые судебные акты исходя из того, что в случае признания патента на изобретение недействительным лицензиар вправе требовать уплаты платежей за период, когда лицензионный договор исполнялся сторонами, предполагая о действительности патента.
Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства исполнения договора, не дал содержательной оценки направленным заводом отчетам, а также не проверил наличие задолженности и ее размер, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили допущенные нарушения, и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.